06 Sep PROYECTO AYUÍ. Ingeniero Vasallo analiza Resolución de la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable
El reconocido profesional ingeniero agrónomo experto en recursos hídricos Manuel A. Vasallo realizó un detallado análisis técnico de la Resolución N º 1238/11 emitida por la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación en relación al Proyecto Productivo Ayuí. En el mismo se refiere a los supuestos impactos negativos causados por los cultivos arroceros, y afirma con precisiones técnicas que «en los hechos …las arroceras no consumen el agua» la usan y la devuelven a la fuente»…por lo que refuta las falsas acusaciones del «robo del agua».
A continuación el análisis completo:
ANÁLISIS- DEL CONTENIDO “TÉCNICO”
DE LA RESOLUCIÓN 1238/2011 de la SECRETARÍA DE AMBIENTE Y DESARROLLO SUSTENTABLE DE LA NACION
POR EL ING. AGR…MANUEL A. VASSALLO.* MATRICULA NAC. Nº 1817. PROV.003.
(*CONSULTOR.- TÉCNICO EXPERTO EN ARROZ. CREADOR DE VARIEDADES.-)
PAUTA: SE ANALIZAN SÓLO LOS “HECHOS”…QUE SE DOCUMENTAN EN LA “RESOLUCIÓN”, COMO CAUSALES GENERADORAS DE “IMPACTO NEGATIVO” POR LOS CULTIVOS ARROCEROS
EN LA PARTE PERTINENTE DE LOS CONSIDERANDOS DICE:
1.- “Que dicho Grupo de Trabajo, se compuso de un equipo interdisciplinario, integrado por expertos de la Unidad Secretario, la Dirección de Ordenamiento Ambiental del Territorio, la Dirección de Fauna Silvestre, la Dirección de Bosques, la Dirección de Prevención y Recomposición Ambiental, la Oficina del Agua y el Grupo de Trabajo de Recursos Acuáticos de la SECRETARIA DE AMBIENTE Y DESARROLLO SUSTENTABLE de la JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS.” (FIN DE LA CITA)
ANÁLISIS: Queda claro que quien firma la presente Resolución…”HABLA POR DICE QUE”…Ya que está convalidando las “opiniones” Y “AFIRMACIONES” de una serie de personajes…cuya identidad no acredita en ningún momento… ¡QUE ALGUNA VEZ HAYAN MANEJADO UN CULTIVO DE ARROZ!…LO CUAL QUEDARÁ EN EVIDENCIA EN LOS PÁRRAFOS SIGUIENTES, DONDE SE ANALIZAN ALGUNAS AFIRMACIONES TOTALMENTE FUERA DE LA REALIDAD… (Debo recordar al lector que la REALIDAD ES LA ÚNICA VERDAD…)
2.-DICE: “Que de los estudios elaborados por el Grupo de Trabajo supra referido, se concluye que siendo previsibles probables efectos de eutrofización, el Proyecto Productivo Ayuí Grande constituye un peligro de daño grave e irreversible, en los términos del principio precautorio establecido por el artículo 4º de la Ley General del Ambiente Nº 25.675, por degradación del ambiente, o de algunos de los componentes del curso interjurisdiccional Cuenca Hídrica Ayuí Grande-Río Miriñay en la Provincia de Corrientes, y Río Uruguay” (FIN DE LA CITA. El subrayado es mío.-)
ANALIZO: ¡NO SE AGREGA COPIA DE LOS ESTUDIOS REFERIDOS…! Documentación indispensable para evaluar LAS RELACIONES DE CAUSA A EFECTO IMPUTABLES DE GENERAR UN RIESGO POTENCIAL…(En orden a la gravedad de las afirmaciones, toda “PRESUNCIÓN”…RESULTA UN ARTILUGIO LEGAL PARA FORZAR UNA SITUACIÓN JURÍDICA IRRACIONAL…DESDE QUE ENTRA EN CONTRADICCIÓN CON LOS PRINCIPIOS DE LA LÓGICA DEL SENTIDO COMÚN…QUE NADA NI NADIE PUEDE SER DECLARADO CULPABLE SIN SENTENCIA PREVIA, PARA LO CUAL LA PROPIA LEY IMPONE LA NORMA DE PROCEDIMIENTO INSTALADO EN EL ARTÍCULO 30 POR E CUAL LOS JUECES ESTÁN OBLIGADOS A ESTABLECER UNA “CAUCIÓN”…COSA QUE EL FUNCIONARIO OBVIA, YA QUE POR VÍA DE UNA RESOLUCIÓN CONVIERTE UN HECHO “SUPUESTO” EN MATERIA SENTENCIABLE)
2.1.- Afirma que se producirá una:… “degradación del ambiente, o de algunos de los componentes del curso interjurisdiccional Cuenca Hídrica Ayuí Grande-Río Miriñay en la Provincia de Corrientes”…Descripción genérica totalmente descolgada de la REALIDAD…porque como veremos en los próximos ítems analizados, esto es totalmente INEXACTO…A LA LUZ DE LOS HECHOS…De manera que la generalización ambigua de “algunos componentes” es totalmente inaceptable como RAZÓN DE “HECHO” PARA FUNDAR UNA CAUSAL EN EL ORDEN MENCIONADO, Y DEJAR DE EXPRESADO QUE PRETENDER QUE EL “RIO URUGUAY”…(DICE: “en la Provincia de Corrientes, y Río Uruguay”) ES PARTE DE LA CUENCA DEL ARROYO AYUÍ….RESULTA UN DISLATE.
….YA QUE EL RÍO URUGUAY…ESTÁ SEPARADO POR CASI 200 KILÓMETROS DE DISTANCIA…DESDE EL PUNTO DONDE EL AYUÍ…DESCARGA EL RÍO MIRIÑAY… (Paso San Roquito…que normalmente suele estar “seco” hasta 8 meses al año en estado natural…¡en los años de sequía…!)
3.- DICE: “Que el Grupo de Trabajo de Recursos Acuáticos de la SECRETARIA DE AMBIENTE Y DESARROLLO SUSTENTABLE de la JEFATURA DE GABINETE DE MINISTROS, señaló que el aporte de cianobacterias propias de los procesos de eutrofización (proliferación de algas) es altamente probable, y que este escenario se vería agravado por la sustracción del 27,3% del caudal del Ayuí Grande con destino al suministro de agua a los campos de arroz.” (FIN DE LA CITA…El subrayado es mío)
ANALIZO: 3.1.- A Reconocimiento de Parte…Relevo de Prueba…PORQUE ESTOS EXPERTOS… ¡ESTÁN TOTALMENTE CONFUNDIDOS…! SUCEDE QUE SE ESTÁN REFIRIENDO A LAS “CIANOBACTERIAS”, PROPIAS DE LOS PROCESOS DE EUTROFIZACIÓN, EN AGUAS ESTANCADAS Y…CONTAMINADAS… ESPECIALMENTE CON MATERIA ORGÁNICA DE ORIGEN CLOACAL…LO CUAL NO SUCEDE EN LOS CAMPOS ARROCEROS…Ya que en dichos campos,…es condición sine quanon…que EL AGUA SE MANTENGA EN CIRCULACIÓN PERMANENTE…¡PARA PERMITIR LA OXIGENACIÓN DE LAS ALGAS “CLOROFÍCEAS”…O “ALGAS VERDES”…QUE MANTIENEN LA FLORA BACTERIANA DEL SUSTRATO EDÁFICO, PROPIO DEL SISTEMA RADICULAR DEL ARROZ…SIN LO CUAL SE PRODUCE UN FENÓMENO DE GENERACIÓN DE GASES TÓXICOS NOCIVOS A LAS PLANTAS, (Acido Sulfhídrico, Metano, y otros relacionados, propios de las fermentaciones en los suelos alagados, é inundados con agua estancada) SITUACIÓN QUE DE NINGUNA MANERA ES ADMISIBLE EN UN CAMPO ARROCERO, YA QUE EL AGUA ESTANCADA…PRODUCE UN FENÓMENO LLAMADO “VANEO DEL ARROZ”…(Que mandó a la quiebra a más de un arrocero desprevenido)QUEDA CON ESTOS HECHOS, PROBADO QUE LOS EXPERTOS NO SE ESTÁN REFIRIENDO A HECHOS QUE SUCEDEN EN LOS CAMPOS ARROCEROS, DE MANERA QUE ME EXCUSO DE MAYORES EXPLICACIONES….Y ME REMITO A LA PRIMERA FRASE DE ESTE ANÁLISIS….(La única verdad es la realidad).
Por otra parte, el hecho de mantener el Agua de Riego en una Arrocera…en permanente “CIRCULACIÓN”…SIGNIFICA QUE: “el aporte de cianobacterias propias de los procesos de eutrofización (proliferación de algas) “NO” es altamente probable”…DE HECHO…EN LAS ARROCERAS… SE MANTIENEN SIEMPRE ACTIVAS LAS ALGAS “CLOROFÍCEAS”…CONOCIDAS COMO “ALGAS VERDES”…QUE CUALQUIER LECTOR PUEDE VER EN LAS “PECERAS”…LLENAS DE PECES DE COLORES… ¡Y DE VIDA…!
3.2.- DICE:…”este escenario se vería agravado por la sustracción del 27,3% del caudal del Ayuí Grande con destino al suministro de agua a los campos de arroz.”(FIN DE LA CITA)…Voy a demostrar que el tiempo condicional que introduce en la afirmación el Grupo de Expertos…los libera de ser considerados peyorativamente…Puesto que el dato consignado tiene carácter condicional…VOY AL PUNTO:
3.3.-ES UN HECHO QUE EL CAUDAL MEDIO DEL AYUÍ,…MEDIDO EN HECTÓMETROS CÚBICOS DE AGUA…CUANDO EL APORTE PLUVIAL EN LA CUENCA DEL AYUÍ…ES NORMAL…ALCANZA UNA MEDIA DE 1068 HECTÓMETROS CÚBICOS…CON LO CUAL SI LOS NÚMEROS NO ME FALLAN…EL 27,3 POR CIENTO DE ESE VOLUMEN, QUE LOS EXPERTOS AFIRMAN…QUE LAS 18.000 HECTÁREAS DEL “PROYECTO AYUÍ”…QUITAN DEL CAUDAL DE ESCURRIMIENTO DEL ARROYO…ALCANZAN UN TOTAL DE APROXIMADAMENTE 290. HECTÓMETROS CÚBICOS… ¡AFIRMACIÓN QUE ES TOTALMENTE INEXACTA…! PORQUE LAS ARROCERAS NO CONSUMEN EL AGUA…NI LA DIGIEREN…NI LA EVAPORAN… ¡SIMPLEMENTE LA DEJAN CORRER…! PARA MANTENER OXIGENADO EL PLANO INUNDADO DEL ARROZAL,…DESAGUANDO A TRAVÉS DE LOS “LADRONES”… (Vertederos con los cuales se regula el flujo del agua hacia la fuente de donde proviene, normalmente operado por un Peón Especializado llamado «AGUADOR”).
EN LOS HECHOS…LAS ARROCERAS NO “CONSUMEN EL AGUA”…
¡LA USAN Y LA DEVUELVEN A LA FUENTE…!
…CON LO CUAL LAS FALSAS ACUSACIONES DEL “ROBO DEL AGUA”…ES OTRA DE LAS INIQUIDADES QUE COMO VIEJO PRODUCTOR QUE FUI, EN MIS ÉPOCAS DE LA JUVENTUD…ME CAUSAN MUCHA PENA…POR VER QUE CRISTO TENÍA RAZÓN… ¡NO SABEN LO QUE HACEN…! AUNQUE EN ESTE CASO SERÍA… ¡LO QUE DICEN…! (Aunque sean Ministros o Presidentes en la función pública…o Jueces…en cualquier Corte que afirme tal desacierto).
3.4.- ACLARACIÓN: Para mejor ilustración del lector…el agua que estaría “SACANDO” el Arroz, está contenido en el grano de arroz…VOY AL PUNTO: Sucede que para conservarlo intacto sin que se degrade su calidad,…tanto el Arroz con Cáscara como el Pulido…(elaborado) debe contener un máximo del 7 al 10% de su peso en agua….DE MANERA QUE BIEN MIRADO UN RENDIMIENTO PROMEDIO DE 8.000 MIL KILOS DE ARROZ CÁSCARA POR HECTÁREA, EN 18.000 HECTÁREAS DEL “PROYECTO AYUÍ”…SIGNIFICA QUE ESTARÍAN EXTRAYENDO DEL CULTIVAR UNOS….(veamos los números): 18.000 Has 8.000 Kg/ha = 144.000.000 de Kg. x. 7% de Humedad, NOS DARÍA EL PESO DEL AGUA QUE REALMENTE SALE DEL CULTIVO CON EL GRANO DE ARROZ… = 10.080.000 KILOS DE AGUA…LO QUE ES IGUAL A 10.080 METROS CÚBICOS DE AGUA…QUE SE PAGARÁN AL PRECIO DEL ARROZ… POR KILO…y aquí viene el COROLARIO…
DURANTE EL RESTO DEL AÑO EL ARROYO AYUÍ…DERRAMARÁ POR EL MIRIÑAY …HASTA EL RÍO URUGUAY Y POR ESE CURSO HACIA EL MAR…TODO EL EXCEDENTE DEL CAUDAL NO APROVECHADO QUE NORMALMENTE ALCANZA A LOS 895 HECTÓMETROS CÚBICOS…(En época de lluvias)… MENOS LOS 144 HECTÓMETROS QUE SE CONVIRTIERON EN VALOR AGREGADO DEL ARROZ…
¡PARA PENSAR!… ¡ESO ES CREAR RIQUEZA Y GENERAR UNA EXPLOTACIÓN “SUSTENTABLE”…COMO LES GUSTA DECIR A LOS FANÁTICOS DEL FUNDAMENTALISMO ECOLÓGICO!
4.- DICE:…“Que asimismo, consideró que tomando en cuenta los rendimientos de arroz actuales y proyectados en los predios de la Unión Transitoria de Empresas titular del proyecto, se sitúan en 8 toneladas/hectárea aproximadamente, por lo que se puede concluir que por cada hectárea cultivada y fertilizada queda en el ambiente una cantidad de fósforo superior a los 5 Kilogramos/hectárea, provenientes tanto del rastrojo como del fertilizante remanente no absorbido por la planta, quedando en total en el predio de la UTE un remanente de 100 toneladas de fósforo por cosecha, que se exportarían por infiltración y escurrimiento.(FIN DE LA CITA. El subrayado es mío)
ANALIZO: Comienzo por señalar a la consideración del lector, que en esta materia no se puede “generalizar” como lo hacen los EXPERTOS….(Hablan de “fósforo”…y lo confunden con los compuestos orgánicos que normalmente quedan en el suelo)…Lo cual me está diciendo…que el tratamiento del sujeto ES UNA FORMA DE ARTILUGIO DIALÉCTICO…TOTALMENTE INADMISIBLE, EN LOS CONSIDERANDOS DE UN DOCUMENTO PÚBLICO…COMO ES LA RESOLUCIÓN QUE ANALIZO….Los fertilizantes conocidos como “Abonos fosforados”…DESIGNADOS CON EL NOMBRE GENÉRICO DE UNO DE LOS ELEMENTOS QUE LO COMPONEN…¡ES UNA TERGIVERSACIÓN DE LOS HECHOS!…EN LA REALIDAD… “EL FÓSFORO”…TOMADO COMO REFERENCIA DE UN HECHO “SUPUESTO”…ES TOTALMENTE INACEPTABLE PARA CALCULAR UNA “CONTAMINACIÓN” POTENCIAL…QUE NO PUEDE OCURRIR PORQUE NO EXISTE NINGUNA POSIBILIDAD FISICOQUÍMICA… QUE DEJE LA FRIOLERA DE 5 KILOGRAMOS DE “FÓSFORO” POR HECTÁREA…EN LOS SUELOS, Y MUCHO MENOS EN EL AGUA…( Esto me lleva a mi viejo libro que Química de Pedro Ambielli, en los años 40…en la Escuela Nacional de AGRICULTURA DE CASILDA …SANTA FE…Donde mi inexperiencia casi me deja ciego: De comedido…en una de las experiencias de Laboratorio de clase… quise sacar del frasco un pedacito de “FOSFORO PURO” …DEL AGUA QUE LO CONTENÍA…y casi me quema vivo….Así aprendí que el “FOSFORO”…Solo puede existir en la naturaleza como un compuesto que lo libere de la energía reactiva que contiene…de manera que cuando leo que los Expertos están expresando que queda una cantidad superior a los 5 kilos de fósforo por hectárea) … ….LOS HECHOS ME ESTÁN DICIENDO QUE NO ESTAMOS HABLANDO EL MISMO IDIOMA… …¡LA REALIDAD NO SE DEFINE COMO LO SEÑALAN EN SU CONCLUSIÓN!
4.1.-VOY AL PUNTO…En este tema no se trata de “SUPONER”…Porque los únicos compuestos “fosforados”…que podrían utilizarse ECONÓMICAMENTE en los cultivares son el FOSFATO DE CALCIO,..SEA MONOCÁLCICO O TRICÁLCICO…Este último conocido como SUPERFOSFATO DE CALCIO…Que son los únicos que se conservan molecularmente intactos….(Son compuestos “alcalino-térreos”…que no se hidrolizan ni disuelven en el agua del suelo)….y permanecen activos….siendo aprovechados por las raíces COMO FOSFATOS ORGÁNICOS…DERIVADOS DEL PROCESO PREVIO DE “ASIMILACIÓN” Y DEGRADACIÓN DE LA MOLÉCULA POR LAS FLORAS BACTERIANAS DEL SUELO ESPECIALMENTE DE LA RIZÓSFERA DE LAS RAÍCES…,
4.2.-Debo señalar al lector que por otra parte, calificar como “CONTAMINANTE” a los residuos de fosfatos que permanecen en el suelo…¡ES OTRO DISPARATE…QUE MUESTRA LA IRRACIONALIDAD DE LA AFIRMACIÓN…VOY AL PUNTO: Suponiendo que queden 5 kilos de Superfosfato en el suelo…residuales, se habría logrado el efecto buscado con ese tipo de fertilización…¡PUES LOS ABONOS FOSFATADOS SE APLICAN UNA VEZ CADA CUATRO AÑOS…PARA SUPLIR EL DÉFICIT NORMAL DE COMPUESTOS FOSFÓRICOS QUE PADECEN LOS SUELOS DE LA PROVINCIA DE CORRIENTES…! Hay suelos que no alcanzan ni a 5 partes por millón de fósforo…Cuando lo ideal se produce al superar las 10 partes por millón de suelo. Tal el caso de los suelos de la Provincia de Formosa…donde es normal encontrar suelos con 60 partes por millón de compuestos fosfóricos en el suelo…(PARA EL LECTOR NO ENTRENADO…UNA PARTE POR MILLÓN SIGNIFICA ALGO ASÍ COMO MILIGRAMOS POR LITRO DE SUELO…O LO QUE ES LO MISMO MILIGRAMOS POR CADA MILLÓN DE MILÍMETROS CÚBICOS QUE TIENE UN LITRO . MEDIDA DE VOLUMEN)
ANALIZANDO CUANTAS PARTES POR MILLÓN DE SUELO SIGNIFICAN KILOS POR HECTÁREA TENEMOS:
4.3.- UNA HECTÁREA = 10.000 METROS CUADRADOS x. 10 cm de profundidad = 100 litros por metro cuadrado de suelo…Por otra parte 5000 gramos = 5.kilos…Dividido por 50.000 metros cuadrados que tiene la Hectárea….Tenemos algo así como 0,5 gramos de fósforo por metro cuadrado…lo cual equivale a 500 miligramos por metro cuadrado…Que a su vez, están contenidos en profundidad por 100 litros de suelo….(decímetros cúbicos)…Con lo cual 500 miligramos dividido por 100 litros = 5 miligramos por litro….O LO QUE ES IGUAL A 5 PARTES POR MILLÓN DE SUELO….¡QUE DE NINGUNA MANERA PUEDE SER CONSIDERADO CONTAMINANTE…NI DAÑINO…PORQUE EN LA NATURALEZA TENEMOS LOS MEJORES SUELOS DE FORMOSA CON 60 PARTES POR MILLÓN DE SUELO…(Se da cuenta el lector, hasta qué punto pueden legalizar un disparate, los funcionarios públicos…. ¡ACUSANDO AL CULTIVO DEL ARROZ DE ¡CONTAMINANTE…!
Y aquí paro con mi Análisis de la Resolución, que declara… Contaminante a un Proyecto Arrocero…Porque si sigo con los aspectos hidráulicos é hidrológicos…estaría en otro campo de mi especialidad…que como no afecta directamente a la PROYECCIÓN INTERNACIONAL DE UN DAÑO ECOLÓGICO…CON QUE PRETENDEN IMPUTAR A UN PROYECTO ARROCERO…QUE POR SILOGISMO ES IN-IMPUTABLE…A TENOR DE LOS RESULTADOS DE LOS ANÁLISIS REALIZADOS POR LA AUTORIDAD DE AGUAS EN CORRIENTES, DURANTE LOS ÚLTIMOS AÑOS SOBRE LA CUENCA DEL MIRIÑAY…¡Estaría perdiendo el tiempo, que es el único elemento de valor.. Que hoy marca mi reloj de la vida… cuando me dice la hora… (OMNES HIERANT… ¡ULTIMA NECAT…!) De lo cual me queda poco muy poco…
Cordialmente dedicado a los Colegas Arroceros del País y de los países vecinos.
ING.AGR. MANUEL ALBERTO VASSALLO. MATRÍCULA PROF. NACIONAL: 1817.- PROVINCIAL: Nº 003.
